Актуальная литература, поэзия, проза, новости культуры,| Тайнинка.ру

Homepage | Наука и философия | Хорошие новости | Этика мультивёрса или двойной кот в матрице
Хорошие новости | Этика мультивёрса или двойной кот в матрице
Автор: Вадим Калинин   
14.03.2011 15:20
Последнее время в ЖЖ, подле сократившихся числом нестационарных пунктов розничной торговли, а так же в общественном транспорте я наблюдаю всё более энергичное любопытство к проблемам астрофизики, квантовой теории и теории вычислений. Возможно сие является кумулятивным эффектом воздействия криминализации общества, злокачественной позитивизации медиа-пространства и сезонного обострения психической нестабильности. Однако, независимо от причин такого положения вещей, я был бы пошлым пижоном, если бы не воспользовался оным, для оголтелой пропаганды некоторых далеко уводящих идей. Собственно пропаганда:

Мультивёрс, что это за хрень?

Идея мультивёрса пришла в голову физика Хью Эверета в 1957-м году, и с тех пор существует в населённой другими физическими теориями коммуналке на правах близкого родственника ответственного квартиросъёмщика без своего койко-места. Помимо того, теория эта обладает некоторой грубоватой резвой харизмой, привлекающей к себе внимание многих, склонных к танцам в присядку физиков, философов и фантастов.

Вкратце содержимое обсуждаемой телеги таково. Если пропускать через две щели фотоны по одному, они всё равно будут интерферировать так, словно их пропускают стайкой. Копенгагенская конвенция объясняет сей вопиющий факт карпускулярно-волновым дуализмом, суть идеи которого состоит в том, что возможные положения частицы влияют на её реальное положение. Слушать это утверждение легко и приятно, а вот понять практически нельзя, отчего Эверет предложил другую, более умозримую модель, в которой на каждую местную частицу влияют «теневые» частицы из параллельных вселенных, отличающихся от нашей только положением отдельно взятой частицы. В итоге, интерферирующие волны образуются из одной частицы в нашем мире и кучи частиц принадлежащих иным мирам, никак на наш мир, кроме как в области взаимодействия отдельно взятых частиц, не влияющим. Это всё дело значительно сложнее слушать, но гораздо проще понять. Проще понять потому, что другие вселенные – это конкретные хреновины, а не всякая квантовая вероятностная бижутерия.

Логические последствия двух названных выше описаний отличаются мало. И всё, что будет изложено ниже на примере мультивёрса, я вполне мог бы транслировать в копенгагенскую парадигму. Однако мультивёрс зело понятнее, а значит станем рассуждать в парадигме мультивёрса, а трансляцию достигнутых результатов в копенгагенскую систему оставим больным поздним потомкам.

Мультивёрс и бессмертие

Первым, и наверное самым впечатляющим свойством мультивёрса является наше в нём бессмертие. Просто в момент нашей смерти существует бесконечное множество вселенных в которых мы ещё живы. В одних камень не упал на нашу голову, в других мы пообедали дома и не купили шаурму на ярославском вокзале, в третьих мы не обратили внимание на пачку с документами, на которой было написано «Тайная Бухгалтерия Нефтяного Рынка России», а в четвёртых мы просто родились через секунду после своего рождения здесь. То есть, мультивёрс реализует все нереализованные в нашем, отдельно взятом универсе, возможности. «Однако, – спросите Вы, и правильно сделаете, что спросите, – каким образом лично меня касается то, что какой-то левый "я" жирует в каком-то забугорном мире, когда родной "я" вот тут вот помираю с похмелья». «А таким!» - отвечу Вам я и приглашу читать дальше.

Пешком по мирам

Представьте себе, что Вы каждый день ходите по одной и той же дороге на работу. Причём дорога эта проходит мимо массы двориков, сквериков и парков, зазывно шуршащих осенней листвой и зовущих забить на всё и присесть на лавочку с бутылочкой портвейна. То-бишь, перед Вами постоянно стоит выбор - отдохнуть с винцом под шепот листьев или остаться на хорошем счету на работе. Как правило Вы делаете выбор в пользу работы, отдых же с портвейном остаётся, говоря копенгагенским языком «вероятным Вашим положением», и он влияет на Вас так же, как теневые частицы влияют на частицу принадлежащую Вашей реальности.

Получается, что Вы каждый день проходите мимо сидящего на лавке с портвейном себя, просто Вы себя не видите, потому что другой, пьяный Вы существует в другой вселенной. Думаю уже стало понятно, к чему я клоню. Однажды Вы, делаете выбор в другую сторону, сиречь берёте портвейн и садитесь на лавку. Что произошло? А ничего особенного. Ты в другой вселенной, чувак. Вы можете возразить, что раз Вы однажды сели на лавку, значит у Вас была такая тенденция, и такое развитие событий характерно для Вашей вселенной. Я тут же возражу Вам, что сие есть вульгарный детерминизм, что в большинстве других вселенных вы продолжаете путь на работу, и что утверждение «я перешел в другую вселенную» не более но и не менее правомочно, чем утверждение «эта вселенная, где я сейчас, всегда была такой».

Да, эта вселенная всегда была такой, и вселенная где Вы идёте на работу всегда была такой. Выбор же, который делает ваше сознание – это выбор между двумя вероятными Вашими состояниями, то есть между двумя параллельными вселенными. Фактически утверждение «делая любой выбор, я перехожу в другую вселенную» жестко связано с утверждением «у меня есть свободный выбор». Таким образом, переход из одной вселенной в другую для нас такое же будничное дело, как стирка носок. Можно постирать носки и остаться в привычной вселенной, а можно перестать мыться и начать вонять, но зато оказаться в новом незнакомом мире. Конечно исключительно в том случае, если мы считаем, что у нас есть «свободный выбор». Остаётся добавить только, что наличие или отсутствие у Вас убеждения в том, что Вы обладаете «свободой выбора» так же есть вопрос Вашего личного выбора. Такая вот рекурсия.

Вот тут то и начинается самое интересное. Фактически получается, что мы имеем возможность менять миры, значительно чаще, чем меняем носки, однако мы этого не замечаем, потому что все события во вселенной, где вы пьёте портвейн и во вселенной, где вы идёте на работу, до момента разветвляющего выбора абсолютно идентичны. "Гм… - спросите Вы, - а как бы мне перебраться во вселенную, где платят больше. «Читайте дальше! Всё будет!» - отвечу Вам я.

Горят ли рукописи?

Представим две вселенных, в одной из которых одно и то же антикварное издание поэта А. С. Пушкина лежит на столе библиофила, а в другой - на помойке. Экстраполируем будущие события. Во вселенной А томик Пушкина бережно хранится библиофилом, его читают под настроение, распространяя таким образом знания о пушкинской поэзии, и наконец переиздают многотысячным тиражом. Во вселенной Б приезжает мусоровоз и антикварный том оказывается на свалке, где и пропадает. Каких вселенных будет больше?

Ответ очевиден - вселенные А будут более распространены. Почему? А потому что томик Пушкина обладает знанием, которое он содержит, и ради которого в большинстве вселенных его будут беречь и сохранять. В данном случае под знанием должна пониматься любая информация способная к самокопированию. "Самокопирование" здесь условный термин. Понятно, что стихи Пушкина не копируют себя сами, они воздействуют на наше сознание, заставляя нас их копировать. Точно так же ДНК воздействует на клеточный аппарат репликации, а растущий кристалл на окружающий его раствор. И томик Пушкина, и молекулы ДНК, и кристалл в соляном растворе обладают знанием. При этом в мультивёрсе системы, обладающие знанием, оказываются более распространены, чем системы, им не обладающие. На всякий случай, дабы не быть обвиненным в плагиате скажу, что эту идею я подчерпнул в книге «Структура Реальности» Дэвида Дойча.

Кроме того, более разумно устроенные вселенные, в которых Пушкин оказывается у библиофила, а не на помойке, будут соседствовать в мультиверсе, образуя сложные и обширные структуры.
Знание имеет свойство создавать другое знание. То есть вероятность того, что во вселенной в которой Пушкин лежит на столе библиофила лучше обстоят дела с образованием и уровнем жизни вообще, очень высока. Собственно там больше и платят.

Делая выбор в пользу накопления знания, сохранения жизни или упорядочивания социальной структуры Вы перемещаетесь в более разумно устроенные области мультивёрса. Вы спросите меня, а чем всё это отличается от обычного причинно-следственного механизма, когда вслед за разумным поступком наступает улучшение окружающей среды. А вот чем!

Самоорганизация мультиверса

Рациональность поведения является знанием сама по себе, и склонна, как и любое знание образовывать сложные, самокопирующиеся структуры. То бишь вероятность того, что человек сохранивший том Пушкина окажется в той же вселенной, где и его друг, не ставший жрать бобра гораздо выше вероятности обратной ситуации. То есть в одних вселенных, чем дальше, тем сильнее гадят на книги и жрут бобров, а в других занимаюся противоположными вещами. Как всегда, бедные становятся беднее, а богатые богаче. Фактически, всякий раз делая выбор в пользу сохранения знания, вы увеличиваете вероятность удачного выбора в других местах (это по копенгагенски), а по мультиверсовски переезжаете во вселенную, где как правило делается более разумный выбор.

Хорошей иллюстрацией к этому явлению станет изобретение атомной бомбы. Это событие увеличило количество знания, однако в нашей вселенной оно стало причиной гибели множества людей, а в большом количестве вселенных причиной гибели Земли, однако существует множество вселенных более благообразных, и как следствие более живучих, в которых ни Хиросимы ни Нагасаки просто не было, и где на основе атомной энергии создана масса полезных, и в свою очередь увеличивающих количество знания и уровень жизни, механизмов. Мультиверс отфильтровал миры. Самые паскудные погибли. Наш выжил, а лучшие даже не пострадали. Причём миров, где Хиросима и Нагасаки не пострадали будет неизмеримо больше. Люди, которые сделали выбор не в пользу гибели Хиросимы и Нагасаки живут сейчас в тех, лучших мирах, а их бестолковые клоны живут в нашем.

Вот тут то мы и понимаем самое обидное и в то же время самое удивительное. Наш, реальный мир МЕНЕЕ ВЕРОЯТЕН, а стал-быть менее реален в мультиверсе, чем те миры, где Хиросиму и Нагасаки не бомбили.
Классическая отмазка «так все делают» в случае этики мультиверса не работает. В привычной причинно-следственной модели, бросая окурок в пепельницу, а не «как все» на ковёр, вы практически ничего не меняете в паскудном мироустройстве. Вот если все будут поступать, как Вы, тогда да… В парадигме мультиверса, бросая окурок в пепельницу, вы перемещаетесь во вселенную где это «принято» в большей степени, чем во вселенной вашей.

Этот пародокс имеет далеко идущие последствия. Многие необъяснимые явления, как то явная «нехватка» времени на зарождение жизни из первичного супа, шквалообразные темпы развития «гуманистических» цивилизаций и т.д. получают в этом разрезе совершенно иное прочтение. В само-фильтрующемся мультиверсе любое позитивное изменение (позитивное - значит направленное в сторону накопления знания) требует значительно меньше времени, чем в стандартной причинно-следственной парадигме.

«Но я же не могу предвидеть все последствия!» - скажете Вы, - откуда я знаю, может на брошенной мною дынной корке подскользнётся и свернёт себе шею Гитлер. Как определить куда бросать окурок? Вот Сид Вишес гадил с балкона, а количество знания как увеличил!" На это я Вам отвечу.

Навигация в мультиверсе

Всё так. Бездумное соблюдение правил и приличий заставляет общество костенеть и тормозит процесс накопления знаний. Срущий с балкона Вишес или ссущий с крыши на мэтров парижской поэзии Рэмбо в этом отношении герои мультиверса, одним дефекационным актом перенаправляющие тысячи людей в более совершенные вселенные. Оба этих человека находились в некоторых ключевых точках развития знания и оба совершили качественный рывок в области кодирования информации. Однако это не значит, что если Вы посрёте с балкона, Вас переведут во вселенную без путена. Ежели ты не уверен, что увеличишь количество знания посредством вышеописанного акта, лучше срать где положено.

Однако это тоже частный случай. Вопрос стоит шире - можно ли с достаточной долей вероятности предположить в какую вселенную ты попал в результате своего поступка (с тем как надо поступать мы вроде бы уже разобрались, и наверное всем понятно, что подлая теория хаоса может в ответ на перевод бабушки через дорожку отправить Вас в адовы ебеня с жириком в качестве мэра морквы). Вот тут уже наступает область предположений и догадок. Все поклонники чистой логики и высокой науки могут оставить чтения. Дальше телега пойдёт нагруженная догадками, на основе личной эмпирики и расхожих медиа-трэндов.

«Сбой матрицы» или «Кругом одни пингвины»

Помните, в кинофильме «Матрица» дважды прошедшая мимо героя одна и та же кошка трактовалась как сбой системы, предвещающий появление агента. Ортодоксальный буддизм описывает состояние нирваны как череду столь же удивительных, сколь и удачных совпадений. Каждый из нас сталкивался со странной аберрацией психики. Вдруг, неожиданно, нас начинает преследовать один и тот же образ или одно какое-нибудь число. Или неожиданно все вокруг начинают говорить с нами на одну и туже тему. Так вот, мне представляется, что последнее из описанных явлений сопровождает наш переход в более организованную, а следовательно более комфортную вселенную. Более организованная вселенная содержит больше знания, и это знание лучше упорядочено. Именно поэтому поначалу это ощущение порядка, то есть переизбытка подобий и совпадений вокруг какое-то время кажется нам непривычным и странным. Потом мозг быстро привыкает к нему как ко всему хорошему. Остаётся добавить, что уровень организации вселенной повышается в момент нашего особенно удачного выбора. А резкое возрастание вероятности удачного выбора в новой вселенной плюс куча совпадений могут сильно напугать, а неподготовленного человека довести до серьёзного психоза. Именно это часто происходит с удачливыми музыкантами и бизнесменами, когда после главного в своей жизни удачного выбора, напуганные шквалом упавших на голову мистических совпадений они пускаются во все тяжкие и гибнут. Кстати, нирвану ещё описывают как «всё тоже самое, плюс сладкий ужас в 20-ти сантиметрах над землёй».

И напоследок щёлкнуть по носу попов

Часто приходится слышать, что религиозное мировоззрение, в отличие от научного содержит в себе «утешение, надежду и этические ценности». Только что прочитанный Вами текст лежит в рамках научного мировоззрения (за исключением последнего пассажа о «матрице» и буддизме). Утешения, надежды и этики в нём столько, что на зиму солить можно. Собственно эти утешение, надежда и этические ценности всегда содержались в научном мировоззрении. И не только здесь, а ещё в куче разных его областей. Однако кроме этих нужных и полезных витаминов, в научном мировоззрении содержится в избытке самый главный в мультиверсе витамин - знание.
 

 
Сайт разработан дизайн группой "VAKS"